LA FRASE

"¿NO QUERÍAN VOLVER A TENER RELACIONES CARNALES CON NOSOTROS? PUES BIEN, LES ENVIAREMOS NUESTROS CERDOS." (DONALD TRUMP)

jueves, 31 de julio de 2014

NACE EL TROSCOGRIESISMO


EL FAMOSO "APELAREMOS A CUALQUIER COSA"


Tratando de que el affaire buitre no tape las cuestiones importantes, como el Boudougate, leemos en La Capital: "La oposición parlamentaria prepara un proyecto de resolución con la intención de "suspender" en sus funciones al titular del Senado, Amado Boudou, según informaron fuentes del peronismo disidente y del radicalismo.

La mayoría de los bloques opositores también apoyarán la iniciativa, como el PRO y el interbloque FAP-Unen. Se persigue suspender a Boudou en sus funciones "en su calidad y prerrogativa de presidente del Senado por desorden de conducta", según el artículo 66 de la Constitución nacional.

"El reglamento establece la posibilidad de suspender o apartar temporalmente a alguno de los miembros del Senado. Esta idea es la que están elaborando (los presidentes de bloque) y hay que esperar en las próximas horas un pronunciamiento", dijo el senador por Mendoza Ernesto Sanz (UCR).

"Lo que van a plantear los presidentes de bloque es un mecanismo, no sobre la base de la Constitución en sí, sino sobre la base del reglamento de la Cámara de Senadores", subrayó el dirigente radical.

Sin embargo, el proyecto tendría dos inconvenientes de interpretación constitucional. El primero consiste en poder demostrar que el vicepresidente sea considerado como miembro de la Cámara alta en vez de integrante del Poder Ejecutivo. El segundo, que pueda ser cesado de su cargo por actividades que se le atribuyen cuando realizaba otras funciones. Es decir, en la causa Ciccone, donde se lo investiga por su desempeño cuando fue ministro de Economía.

A pesar de los impedimentos, la oposición argumenta que si el vicepresidente en su calidad de titular del Senado tiene como función principal presidir dicha Cámara e interpreta y representa el reglamento y ejecuta su presupuesto, hay motivos más que de sobra para considerarlo miembro de la Cámara alta." (las negritas son nuestras)

Hace un tiempo en éste post nos tomábamos en joda (no hay otro modo) los fundamentos opositores para pedir el juicio político de Boudou.; pero ésta insólita propuesta de Sanz amenaza con superar los límites del papelón. 

El propio Sanz reconoce que para formalizar su planteo se basarían más en el reglamento del Senado, que en la propia Constitución Nacional: pavada de republicanos defensores de las instituciones. 

Y hablando de Constitución, repasemos lo que dice, por ejemplo en su artículo 54: "El Senado se compondrá de tres senadores por cada provincia y tres por la ciudad de Buenos Aires, elegidos en forma directa y conjunta, correspondiendo dos bancas al partido político que obtenga el mayor número de votos, y la restante al partido político que le siga en número de votos. Cada senador tendrá un voto".

Restaría averiguar a que provincia representa Boudou en el Senado, y listo. (?) 

En sentido concordante, dice el artículo 57: "El vicepresidente de la Nación será presidente del Senado; pero no tendrá voto sino en el caso que haya empate en la votación." Clarito: preside pero no vota (salvo en caso de empate), y no vota siempre por la sencilla razón de que no es miembro; por eso el cuerpo no lo puede suspender.

Con el mismo (y absurdo) argumento de Sanz, debería considerarse "miembros" del Senado al habilitado que paga los cheques, al encargado de personal, al secretario parlamentario (el viejito que está siempre al lado de Boudou en las sesiones), o los ordenanzas que sirven el café.

Y si fueran "miembros" (tanto como Boudou, según el disparate) habría que contarlos en el quórum, de modo que si te faltan senadores para sesionar, los llamás a ellos y listo: reíte del diputrucho del menemismo cuando se aprobó la privatización del gas.

SI NOS VAN A TOMAR POR PELOTUDOS, POR LO MENOS ELEVEN LA PUNTERÍA CON LOS ARGUMENTOS


La imagen de apertura se corresponde con esta nota del Cronista, que no difiere demasiado de lo que han reflejado otros medios (como Infobae, desde ayer a la tarde), o el off the récord de "un banquero" de ésta nota de Clarín, sobre los últimos episodios del culebrón buitre: todo marchaba viento en popa para evitar el defáult (porque los bancos patriotas nos iban a salvar), pero la pudrió Axel con su discurso; y todo se fue al carajo.  

Ayer nomás decíamos acá: "Al momento de subir este post no se sabe aun como terminará -al menos por ahora- la saga buitre; si se aceptará o no la propuesta de último momento arrimada por los bancos, si habrá o no defáult, pero hay cosas que sí están claras: el gobierno ha priorizado defender los canjes de deuda, con todas las herramientas que tiene a su alcance.

Como lo vino haciendo desde que el entuerto comenzó, allá desde el fallo original de Griesa y el embargo a la fragata; cuando muchos apostaban (y pedían, y vaticinaban) que se les pagara a los buitres y se saldara la cuestión, sin medir las consecuencias.".

Desde esa perspectiva, invitamos a repasar los dichos de Kicillof en la conferencia de prensa de ayer, para encontrar que dijo de nuevo o distinto, respecto de lo que vino siendo la postura del gobierno en éste tema, durante todos estos meses; tan distinto a su vez, que pudo herir la susceptibilidad de gente tan sensible como los banqueros y los fondos buitres.

En el propio artículo de El Cronista, Fernando González dice de Kicillof: "Habló como si fuera un panelista de polémicas en TV, criticando por enésima vez al juez Thomas Griesa e ignorando el efecto que sus palabras, sus dudas y sus contradicciones provocaron en la sociedad. La gravedad de la situación merecía una respuesta más concreta, más prolija y más responsable que los 34 minutos de verborragia que dejaron perfectamente en claro la enorme confusión que embarga al Gobierno.

Porque, ¿de qué otra manera puede calificarse el giro que el kirchnerismo gobernante dio en 24 horas?". (las negritas son nuestras)   

Si criticó "por enésima vez" al juez no hubo dudas ni contradicciones, o en todo caso -una vez más- invitamos a repasar lo dicho por el ministro, para encontrar donde estuvieron. Quizás en el mismo lugar del "giro" que habría dado el gobierno en 24 horas: en la imaginación del cronista.  

Antes y después de ayer el gobierno dijo exactamente lo mismo sobre Griesa, su fallo, la actitud de los buitres, la del mediador, la imposibilidad de pagar lo que le exigen sin que se caigan los canjes por la aplicación de las RUFO, la barbaridad de haber bloqueado los pagos a los bonistas de los canjes; y así podríamos seguir con cada uno de los puntos del discurso de Kicillof. 

Con banqueros de un lado (encabezados nada menos que por Brito) y los buitres de Singer por el otro, un negocio de 1650 millones de dólares en el medio (negocio seguro, porque se ampara en un fallo judicial, e híperrentable porque no debe sufrir las podas de los canjes), seguros de defáult que se disparan, precios de los bonos que se desploman o suben según vayan las tratativas (dejando pingües diferencias en el medio, para los que especulan con eso y tienen espaldas para aguantar), los medios pretenden que creamos que el acuerdo se cayó por lo que dijo o dejó de decir el ministro.

Y no por los regateos típicos de todo negocio, como el precio de lo que se va a pagar y el modo de pagarlo, o las seguridades de recuperar la inversión; tal como da cuenta acá Ambito Financiero.  

Una idea tan insólita como la de los banqueros de ADEBA que la mandaron una nota escrita al presidente del Banco Central (ver los detalles acá en La Nación) informándole de su intención de comprar la deuda a los buitres; y pidiéndole las autorizaciones necesarias (en materia de liberación de encjaes, giro de divisas y valuaciones patrimoniales) para poder concretar el negocio.

Como si Fábrega les fuera a contestar también por escrito, dejando constancia de la anuencia del Estado argentino a la operación, con la negociación abierta con los buitres; y la cláusulas RUFO de los bonos del canje vigentes hasta enero del año que viene.

Y La Nación lo presenta como la "prueba evidente" de que el gobierno sabía de la oferta, aunque ayer Kicillof no lo reconociera abiertamente: esta gente debe jugar al truco con las cartas dadas vuelta. 

LAS FRASES DEL MES



1. "A mí lo que me preocupa de Suiza son los exhortos." (Hugo Moyano)

2. "Ayer después del partido me vino uno de la Guardia Suiza a ofrecerme un tecito, ¿éstos se creen que yo no conozco lo que pasó con Juan Pablo I y el bidón de Branco?" (Papa Franciso)

3. "Yo lo que dije exactamente fue que no es lo mismo quedarse con la máquina de hacer billetes, que decirle a alguien que tiene una linda cachucha." (Mauricio Macri)

4. "Cuando el kirchnerismo dice que el futuro del país depende de Vaca Muerta me está amenazando veladamente a mí." (Elisa Carrió)

5. "Voy a tener que revisar lo de la aplicación en los celulares, porque me llené de mensajes de gente que me pide que la ayude a cambiar los cueritos de las canillas, o a destapar los caños." (Sergio Massa)

6. "Alguien tendría que tomar medidas con éste muchacho Suárez, me acabo de entrar que le quebró una vértebra a Neymar con una mordida." (Hermes Binner)

7. "Pensándolo mejor, lo de "sepultar definitivamente al peronismo" mejor que lo haga otro; a ver si a esta edad voy a tener que andar aprendiendo como se maneja una pala." (Jorge Altamira)

8. "Lo primero que voy a hacer ni bien asuma en Independiente es bloquear la salida de las sedes de los otros clubes, para afiliar a sus socios." (Hugo Moyano)

9. "Después de lo de Agüero y Di María, al plantel hay que cuidarlo más de los titulares de Clarín, que de las patadas de los rivales." (Alejandro Sabella)

10. "Por suerte Sabella se decidió finalmente a convocarlo a Goycoechea, y gracias a él llegamos a la final." (Hermes Binner)

11. "A Sergio Gendler lo eché porque el único que tiene derecho a morderme el monedero es Lanata" (Héctor Magnetto)

12. "Mañana para mí es el día más importante del mundial, porque es cuando entregan la copa." (Patricia Bullrich)

13. "A mí de los alemanes el que más me preocupa es Alzheimer." (Hermes Binner)

14. "La sacamos barata. Si hubiese dirigido Griesa, además de no cobrar penal, lo echaba a Higuaín" (Alejandro Sabella)

15. "La designación de Spadaro es otra muestra de como el socialismo crea cargos innecesarios: buscar inteligencia por afuera de la policía es la tarea más fácil del mundo." (Agustín Rossi)

16. 
"Vamos a reformar el sistema "Cuando pasa", para que la gente sepa en cuáles barrios de la ciudad sigue entrando el colectivo." (José Corral)

17. 
"Es mentira que en el campo nos masturbamos mirando las ovejas: la cosa es con los silos bolsa." (Alfredo De Angeli)

18. 
"En la radio pasan cosas increíbles: un día llamó un oyente para ofrecer donarme un riñón, y al día siguiente otro le ofreció a Macri su cerebro." (Jorge Lanata)

19. "Menos mal que el auto de Corral se quemó y no lo tapó el agua, sino me hubieran echado la culpa a mí." (Carlos Reutemann)

20. 
"Para no terminar cayendo en el apoyo a Macri la UCR me tendría que haber llevado a mí de candidato, que después de todo fui el último que llegó a la friolera del 38 % de los votos." (Eduardo Angeloz)

21. "No voy a tolerar más injurias, por eso he instruido a mis abogados para querellar a todos los que me sigan comparando con Binner." (Fernando De La Rúa)

22. "El programa de Lanata sobre el abandono de las fuerzas armadas estuvo buenísimo, pero no mostró el recibo de sueldo de mi marido como habíamos acordado." (Cecilia Pando)

23. "Los trenes nuevos del Sarmiento son muy lindos, pero le recomendaría al gobierno que los mida bien para asegurarse de que entren en los túneles." (Mauricio Macri)

24. "El ministro Kicillof no viaja a los Estados Unidos para la reunión con Pollack porque nos comunicaron que es obligatorio asistir con corbata." (Jorge Capitanich)

25. "Lo que pasó con las cifras del contrato de Víctor Hugo fue que yo las chequeé con cinco fuentes distintas, y cometí el error de sumar lo que me dijeron todos." (Jorge Lanata)

26. "Quiero denunciar que The New York Times fue comprado por el kirchnerismo; a través de Lázaro Báez y Cristóbal Lópezez." (Elisa Carrió)

27. "Antes de que me echen la culpa del quilombo del básquet quiero aclarar que en eso yo no tengo nada que ver." (Aníbal Fernández)

28. "Me sorprende verlo tan deteriorado a este muchacho Griesa, si yo me llegara a poner así de senil, renuncio de inmediato al cargo." (Carlos Fayt)

29. "Me consta personalmente que Lanata híper-recontrachequea todo; por los menos mis cheques los cobra puntualmente." (Héctor Magnetto)

30. "Peor que yo está Binner y nadie le pide que renuncie a su cargo." (Thomas Griesa)


31. "Envié mis condolencias a la familia de don Valentín Suárez; la AFA ya no será lo mismo sin él al frente." (Hermes Binner)

miércoles, 30 de julio de 2014

UN EJEMPLO FÁCIL PARA ENTENDER ALGUNAS COSAS


Leemos en El Cronista como las ganancias de Siderar (la "nave insignia" del grupo Techint en el país) aumentaron un 134,44 % en el primer semestre de éste año, en relación al mismo período del año pasado.

En un contexto de desaceleración de la actividad económica en general, e industrial en particular, a alguno podrían llamarle la atención esos números.

Sin embargo la explicación es muy sencilla y la da el propio artículo: esas siderales ganancias son consecuencias de la devaluación de enero, y su proyección sobre los niveles inflacionarios internos; porque el grupo concentra sus ventas mayormente en exportaciones, y tiene una posición dominante en el mercado interno del acero.

En el primer caso se beneficia con la devaluación (una devaluación que pedían, pero de la que luego se desentendieron), en el segundo contribuye a generar la inflación; con la excusa del aumento del tipo de cambio, que no se traduce en sus costos (jmpuestos, energía, salarios) que son "argentinos": un negocio redondo por donde se lo mire.

Pero además pese a ese nivel de ganancias (o justamente por eso) el grupo Techint fogonea (a través de los diputados que le responden, como De Mendiguren) que las empresas puedan ajustar sus balances por inflación; para pagar menos impuestos: ver más precisiones acá y acá.

Como presionará -desde luego- si hay defáult, por una nueva devaluación; para reiniciar el "círculo virtuoso". En silencio, por supuesto: Paolo Rocca no suele ser afecto a los exabruptos tipo Etchevehere, o los guarda para ámbitos más reservados.

El caso Techint-Siderar permite ilustrar en buena medida como funcionan los principales grupos económicos del país, y en particular por qué el gobierno (que tiene representación en el directorio a través del FGS de la ANSES) pugnaba hace un tiempo por poner los directores que le corresponden, e incidir en las decisiones sobre distribución de dividendos (lo que supone divisas que se van del país hacia los accionistas del exterior) e inversiones para expandir la producción. 

COMO EL PARQUE ALBERDI, O PEOR



En el audio de arriba pueden escuchar el reportaje que le hizo en LT 8 José Maggi al diputado provincial Eduardo Toniolli, del Movimiento Evita; a partir de su denuncia por la cesión de terrenos fiscales hecha por el gobierno de Bonfatti a la Bolsa de Comercio de Rosario

Según cuenta Toniolli en el reportaje (y en éste artículo de Rosario 12) los terrenos estarían destinados a construir un auditorio para 1500 para los remates de hacienda de Mercado Ganadero; una de las sociedades de la Bolsa de Rosario en la que además participa como socia Etchevehere Rural S.R.L.(una de las empresas del presidente de la Rural).

También se usarían para construir un "club house", un estacionamiento y parque de uso exclusivo de los socios y trasladarlo su laboratorio de muestras de granos; lo que sería realmente aprovechado por la multinacional Monsanto.

El presidente de la Bolsa de Rosario dice públicamente que el gobernador ya le prometió los terrenos, aunque una donación debe pasar necesariamente por la Legislatura.

¿Tendrá la certeza Bonfatti de que la Fapnelco para los subsidios le asegura la aprobación de la iniciativa?

Para cualquiera que conozca mínimamente como se maneja el socialismo en estos casos (por ejemplo en las concesiones municipales que vienen otorgando desde hace años en Rosario sobre la costa del Paraná) no podrá sorprenderse de éste caso; que expresa el mismo desprecio del "progresismo" por lo público que vemos acá en Santa Fe, con el caso de las cocheras del parque Alberdi. 

La diferencia entre uno y otro caso estaría simplemente en la escala de los personajes que se aprovechan de eso para rapiñar el patrimonio público.

Y hablando del parque Alberdi y desprecio por lo público (imagen sacada de acá):



Un gesto que dio lugar a la ingeniosa intervención de los chicos de la Asamblea Ciudadana en Defensa de lo Público que vemos en éste video: 


Por si la imagen no es clara, va la foto:


GORILAS EN LA NIEBLA BUITRE


Al momento de subir este post no se sabe aun como terminará -al menos por ahora- la saga buitre; si se aceptará o no la propuesta de último momento arrimada por los bancos, si habrá o no defáult, pero hay cosas que sí están claras: el gobierno ha priorizado defender los canjes de deuda, con todas las herramientas que tiene a su alcance.

Como lo vino haciendo desde que el entuerto comenzó, allá desde el fallo original de Griesa y el embargo a la fragata; cuando muchos apostaban (y pedían, y vaticinaban) que se les pagara a los buitres y se saldara la cuestión, sin medir las consecuencias.

El tiempo de descuento del plazo para que se dispare el defáult made in Griesa encuentra a los medios hegemónicos (la verdadera oposición al kirchnerismo) y a la oposición formal como siempre que trataron de anticipar cual sería la próxima jugada del gobierno en temas claves: total y completamente en pelotas.

Obligados a repetir vaguedades, ambigüedades y lugares comunes (como podemos ver acá); o formular expresiones de deseos con las que nadie en abstracto podría estar en desacuerdo, al estilo de "hay que encontrar una solución que no dispare las cláusulas RUFO", o "sería muy malo para el país caer en otro defáult": la nada misma, en términos de definiciones políticas.

Pero este asunto -el de los buitres- tiene sus particularidades, que terminan acentuando aun más el desconcierto opositor; y -visto con la óptica del ciudadano que el año próximo debe elegir- las dudas hacia el futuro; sobre su verdadera consistencia y espesor político para afrontar -llegado el caso- el desafío de gobernar.

Porque no se trata de algo que haya sido instalado desde el propio kirchnerismo: con todos los inconvenientes que atraviesa la economía, el gobierno era el último interesado en que el planteo de los buitres llegara a éste punto; de allí que buscara en todas las instancias del sistema judicial yanqui ganar tiempo hasta el año que viene, cuando las cláusulas RUFO ya no pusieran en riesgo la reestructuración del conjunto de la deuda.

Por el contrario, dado el hecho real (el reclamo de los fondos buitres y el fallo de Griesa dándoles la razón), fueron los medios opositores los que le dieron una centralidad excluyente en la agenda, por encima incluso de otros como la inflación, la inseguridad o el Boudougate; con los que venían cascoteando duro y parejo al gobierno por meses.

Y lo hicieron con la convicción de que el asunto buitre sería la "bala de plata", el catalizador definitivo de todos los problemas que tiene que afrontar el gobierno; y el disparador de una crisis de proporciones capaz de provocar el final anticipado del mandato de Cristina.

De allí que desde esos mismos medios algunos (como Van Der Kooy) zamarreen a la oposición por tibia o dubitativa, en la medida en que no salen todos en bloque y sin fisuras, a secundar con sus declaraciones y posturas la línea editorial que vienen marcando esos mismos medios; convertidos en poco menos que voceros oficiosos del reclamo buitre. 

Claro que tanto los propios buitres con su rapacidad (buscando por ejemplo activos de YPF en California para embargar, mientras continuaban las tratativas con Pollack), como el mismo Griesa con su senilidad ostensible no se la pusieron fácil: pensemos por ejemplo -con la perspectiva del paso del tiempo- en aquél derrape inicial de Macri diciendo "hay que sentarse en el juzgado y lo que Griesa diga, eso hay que hacer"; buscando capitalizar el núcleo duro del voto anti k.  

El episodio buitre significó -y significa- para el gobierno un test sobre su capacidad para dominar la agenda aun a partir de una dificultad, o de un tema que se le impuso en esa misma agenda; lo que supone además en lo personal para Cristina una prueba de carácter, de las tantas que tuvo que afrontar en sus dos mandatos.

Pero como es previsible que el asunto se prolongue más allá del final de su gobierno (por los otros reclamos de hold outs que andan dando vueltas y se dispararán por el fallo de Griesa), ya la trasciende a ella y a su gestión; proyectándose como una sombra de duda sobre las condiciones de todos los que se peinan para la foto para sucederla (dentro y fuera del oficialismo), para lidiar con situaciones igual de difíciles, o más complejas aun.

Se ha dicho mucho que el conflicto con los fondos buitres ha contribuido a cohesionar fuertemente el campo propio, como que la propia identidad política del kirchnerismo se construyó en circunstancias de conflicto como el enfrentamiento con las patronales agrarias, o la discusión de la ley de medios.

También se dijo que en idéntica o parecida medida contribuyó a aumentar la fragmentación existente en el vasto entramado opositor; a lo que en todo caso podríamos acotar que no hizo sino exteriorizar contradicciones que ya estaban allí, ocultas por el deseo de generar marcos de alianzas más o menos viables electoralmente, para no repetir el papelonazo del 2011.

Y hablando de la dimensión de lo electoral, recordamos lo apuntado acá respecto a que no se puede establecer hoy en que medida toda esta cuestión del buitrerío incidirá en las urnas del año que viene, pero no es asunto que pueda menospreciarse desde ese punto de vista; por las razones antes señaladas en éste post y que van más allá del tema en sí.

El conflicto con Singer y sus muchachos (visto desde la óptica de la política interna del país) termina confirmando que Cristina sigue siendo -por lejos, y a considerable distancia del resto- la que marca la agenda y ordena el sistema; aun forzada a diario a atajar los pelotazos que manda una realidad compleja.

Tan cierto como que eso la coloca con un potencial electoral muy superior al de cualquier presidenciable propio o ajeno; potencial que -ante el impedimento constitucional de un nuevo mandato- está por verse si puede transferir a quien resulte finalmente candidato por el FPV, como bien apunta acá Artemio.

Lo que nos lleva al punto de señalar que, concluido el episodio buitre (o por lo menos estando más clara su vía de resolución), el kirchnerismo en su conjunto -incluyendo por supuesto a Cristina- deberá encarar con urgencia (y en paralelo con los problemas que demanda atender la gestión cotidiana del gobierno) el desafío de encontrar el modo más inteligente de perfilar su alternativa electoral para el año que viene; para no dilapidar ese capital político, que muchos opositores seguramente envidian.

Con mucho menos que eso, la mayoría de ellos sostiene hasta hoy sus aspiraciones presidenciales. 

TWEETS POLÉMICOS



martes, 29 de julio de 2014

¿GIANZONE MIENTE?


Leonardo Gianzone es el funcionario de la provincia de Santa Fe que tiene a su cargo la Dirección de Comercio Interior, organismo provincial que resulta autoridad de aplicación de la Ley 24.240 (Defensa del Consumidor) y de las demás normas nacionales de comercialización. Dicho organismo resulta por lo tanto, el único en la provincia de Santa Fe con facultades para aplicar sanciones por incumplimientos a las normas referidas.
Este mismo funcionario hace unos meses, y ante el lanzamiento de la primera etapa del plan nacional Precios Ciudados, declaró publicamente que carecía de facultades para intervenir en el control del cumplimiento de un plan nacional, un plan de comercialización de productos al que los supermercadistas adhirieron voluntariamente, y que por lo tanto se obligaron a cumplimentar en el marco de la normativa vigente y aplicable a éste tipo de acuerdos, como la Ley 24.240, la ley de Lealtad Comercial o la Ley de Abastecimiento.
Después de éstas insólitas declaraciones públicas, alguien le avisó al funcionario que la normativa vigente  - tanto nacional como provincial-  determinan que su organismo es el facultado para el control del cumplimiento de normas nacionales de comercialización, y por lo tanto de un acuerdo como el de Precios Cuidados.
Entonces el funcionario, en la segunda etapa del Plan nacional, cambió diametralmente su óptica. Como después que le avisaron sobre la normativa vigente, ya no pudo seguir sosteniendo que carecía de facultades de contralor, en un salto cualitativo,  pasó ahora a sostener que  “Santa Fe es la provincia argentina con mayor cantidad y calidad de cumplimiento”.
Por lo tanto, se debe suponer que el organismo provincial efectuó los correspondientes controles en las cadenas nacionales y regionales de supermercados y constató el amplio cumplimiento del acuerdo nacional de precios.
Pero solo se debe suponer, porque no existe un solo acta de inspección, o por lo menos nunca se exhibió públicamente, procedimiento alguno donde la Dirección de Comercio Interior hubiera efectuado actividades relacionadas al control del Plan de Precios Cuidados durante el año 2014. Y acá vemos corroborado en ésta nota, que el organismo provincial efectúa controles que debe realizar por ley, pero se abstiene de relevar el cumplimiento del Plan Precios Cuidados. Llamativo.
Si el grado de cumplimento del plan en la provincia es el más alto del país, como dice Gianzone, acá alguien miente. Porque si no se exhiben los procedimientos que efectuó la Dirección de Comercio Interior, no se entiende de donde puede extraer el funcionario la conclusión que hay un alto grado de cumplimiento del acuerdo de precios
Por otra parte, y en relación a la Ciudad de Santa Fe, fue publicado recientemente en los medios un relevamiento efectuado por el Movimiento Evita, realizado durante la semana del 2 al 9 de junio, tomando una muestra de la totalidad de los supermercados adheridos en ésta Ciudad.
 Y resulta que -en síntesis- Este trabajo, arrojó como resultado un nivel del aprovechamiento efectivo del programa de precios cuidados del 41%. Esto quiere decir que de los más de 180 productos que figuraban en la lista acordada por los supermercados anteriormente mencionados, sólo se expusieron a la venta el 41% de dichos productos.
No se puede pensar que un funcionario provincial, responsable del organismo encargado de la defensa de los consumidores santafesinos, y por motivaciones políticas opositoras, esté perjudicando con su deliberada inacción a los consumidores, y favoreciendo así los intereses de los supermercadistas, a través del boicot del plan nacional en ésta provincia.
No creemos que ello pueda ser así, dada la pertenencia del funcionario a un sector político tan republicano y tan respetuoso de las leyes vigentes. Quizás sería más probable, que el sector político que efectuó el relevamiento que arrojó solo un 41% de cumplimiento, tenga interés en perjudicar al gobierno provincial.  
Pero acá alguien miente. Y para saber quien miente, basta con concurrir a cualquier supermercado adherido, y observar si los más de 180 productos integrantes del plan están en la góndola y al precio establecido en el acuerdo.

AHORA DICEN QUE MASSA Y LOS FONDOS BUITRES TENDRÍAN EL MISMO PUBLICISTA, Y HAY POLÉMICA


SEGÚN PINO, DEBERÍAMOS ALIARNOS CON JÚPITER, SATURNO Y GANÍMEDES


(*)
En el contexto de un profundo cambio en las relaciones de poder mundial, y ante la irrupción del bloque de los Brics -Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica-, liderado por China, se ha impuesto un escenario de disputa por la hegemonía política y económica global, que plantea serios desafíos a la Argentina y América latina. (impresionante descubrimiento el tuyo, que mirada de estadista, que capacidad para ver lo invisible para el resto, ¿qué haríamos sin vos?, estaríamos perdidos como un personaje de tus películas entre el humo)
El PBI de esas potencias representa el 25% de la economía mundial, y su proyección para los próximos 25 años superaría el 40%. Pasaría así a ser el primer bloque económico del mundo. La reciente creación del Banco de Desarrollo de los Brics marca un punto de inflexión en la política financiera de Occidente y revela el retroceso de la hegemonía estadounidense a partir de la crisis económica de 2008. (exacto, por eso Cristina recibió a Putin y Xin Jinping, y Argentina participó de la última cumbre del grupo como invitada)
La errática e ineficaz política exterior del kirchnerismo, (¿errática por buscar aliarse con un bloque que según vos pasaría a representar el 40 % de la economía del mundo?) los problemas con Uruguay (por una multinacional que dicta la política exterior de los uruguayos, pero es apenas un detalle) y Brasil (por los autos, ¿qué otro problema hay?, porque Brasil forma parte del Bric's y nos invitaron a la cumbre, donde ellos estaban) en un debilitado Mercosur, (tan debilitado que se sumaron Venezuela, Bolivia y Chile) su ingenua visión de la cuestión Malvinas, (y sí, suponer que los ingleses nos las van a devolver es un poco ingenuo. La otra alternativa sería desistir del reclamo, o invadirlas ¿vos en cuál de las dos te anotás?) el lento avance de la Unasur (es que el armado de la CELAC y la necesidad de actuar ante cada intento de golpe de Estado para frenarlo no dejan tiempo para ir más rápido) y la actual crisis de los fondos buitre han puesto a nuestro país en una situación de aislamiento internacional. (ajá, en la cual recibió el apoyo de unos 130 o 140 paíes, la ONU, la CELAC, la OEA, el Mercosur y el G77 más China, justamente ante el reclamo de los fondos buitres) Ante esto, el Gobierno pareciera buscar una salida en los Brics. (cosa que -suponiendo que fuera cierto que estuviéramos aislado del mundo como vos decís- sería perfectamente lógica y razonable) Pero el modo en que nos relacionamos con las potencias emergentes se resume en dos palabras: asimetría y dependencia. (o sea que entonces primero tendríamos que desarrollarnos y ser independientes, y mientras tanto, seguir aislados del mundo; aunque eso está mal como dijiste antes, explicáte un poco mejor) Estos países muestran un firme desarrollo con visión de largo plazo, y en sus estrategias nos definen como periferias proveedoras de materias primas y recursos estratégicos, al mejor estilo de la relación neocolonial del siglo XIX con Gran Bretaña. (¿no se te ocurrió pensar que te publicaron esta columna, con ése párrafo, en éste diario, por alguna razón que no tiene nada que ver con criticar esa parte de nuestra historia, simplemente porque le pegás al kirchnerismo por buscar un contacto con los Bric's; y que si en cambio el acercamiento real y concreto fuera con EEUU y la Unión Europea ni en pedo te la publicaban?, a lo mejor estés haciendo el papel de idiota útil Pino, manejálo como una posibilidad)
En ese sentido, el intercambio comercial con China es paradigmático: exportamos materias primas en un 90% e importamos, en la misma proporción, productos industriales y tecnología -entre otros, material ferroviario que antes producíamos y exportábamos-, (pero que ahora no tenemos, y vos y otros reclaman una urgente mejora del sistema ferroviario, que no puede esperar 10 años a que volvamos a fabricar trenes, mientras -como dicen siempre- "la gente viaja como ganado") reforzando así un modelo extractivista de minería, soja y transgénicos con una creciente primarización de nuestra economía. (que en los últimos 10 años de "creciente primarización" creó 5 millones de puestos de trabajo, la mayoría en la industria, pero bueno, es un detalle: Igual, cuidado con lo que decís de la soja y los transgénicos, que podés perder el patrocinio de la Federación Agraria para hacer documentales)
El ejemplo más acabado de ese modelo puede verse en la depredación de recursos en África y la pérdida de trabajo en México, donde el 55% de la población activa está en el sector informal y más de diez millones de campesinos fueron expulsados a la indigencia por la importación de transgénicos subsidiados desde Estados Unidos. (y así un ejemplo ¿nos podrías explicar por qué eso no pasó en la Argentina en los últimos años, donde bajó en forma sostenida el desempleo y el empleo informal -aun más lentamente, y estando en niveles altos- también?)
A su vez, a Rusia le vendemos aceites, cítricos, carnes o lácteos a cambio de aceites de petróleo, planos de acero o papel prensa, (pasa que nos vemos forzados porue Papel Prensa produce lo justo para que alcance para Clarín y La Nación. ¿Te pidieron que agregues ese rubro como condición para publicarte la columna) y su interés inversor se orienta hacia el sector nuclear, de infraestructura, militar y energético. (claro, justo donde nosotros necesitamos inversiones y tecnología; a lo mejor los convencemos de que te subsidien nuevas películas)
Como vemos, antes que una estrategia de inserción de nuestro país en un marco de alianzas que respondan a un proyecto estratégico, la participación argentina en la reunión de los Brics en Fortaleza se asemeja más bien a un manotazo de ahogado. (claro, y Putin y Xin Jinping vinieron a la Argentina porque son "Los bañeros más locos del mundo". Igual pudo haber sido peor, y el "manotazo de ahogado" llevarlo al gobierno a fimar un tratado de libre comercio con EEUU como Colombia, Chile o Perú, ponéle. Suerte que la política exterior del kirchnerismo es "errática")
Las negociaciones con la Unión Europea en función de un tratado de libre comercio con el Mercosur, (hasta ahora fracasadas, entre otras cosas porque la Argentina y otros países de Unasur -que "avanza lento" según vos-  plantean la misma estrategia que plantearon Lula, Kirchner y Chávez para rechazar el ALCA en el 2005, en el marco de "la errática política exterior del kirchnerismo") y las que se llevan adelante entre Estados Unidos y la Unión Europea para conformar el mayor polo económico de Occidente, con el 36% de PBI mundial, tienden a complementar la Alianza del Pacífico y el Nafta, integrado por México, Estados Unidos y Canadá. (y que nosotros rechazamos cuando dijimos no al ALCA) El objetivo es conformar una gran área geoestratégica destinada a compensar el poder y los mercados de los Brics. Esta alternativa también nos proyecta un futuro de proveedores de materias primas y mano de obra barata. (claro, por eso la rechazamos, hace casi 10 años, cuando empezaba la "errática política exterior del kirchnerismo" como vos la llamás. Y por eso somos proveedores de materias primas, pero pagamos los salarios más altos de América Latina, menos en el campo, claro) Llama la atención la marginación, por parte de nuestra dirigencia política y empresarial, de un tema tan trascendente, del que depende buena parte de nuestro futuro económico y social. (pero como siempre vos vas abriendo camino y otros te seguirán: a condición que le peguen al gobierno, La Nación no le negaría una columna ni siquiera a Altamira)
Tales disyuntivas nos obligan a plantear un debate riguroso acerca de cómo nos insertamos en el mundo sin resignar nuestras posibilidades industriales y científico-técnicas. (es verdad: descartemos aliarnos a los Bric's, afuera el ALCA o algo parecido, no va la alianza con la Unión Europea, nos estaría quedando buscar contactos en el espacio exterior; la macana es que tendríamos que desarrollar naves espaciales, y a lo mejor para eso necesitamos pedirles asistencia a los rusos o a los yanquis; así que estamos jodidos) ¿Está decidida nuestra dirigencia a defender las potencialidades productivas del país? Es hora de enfrentar la derrota económica y cultural padecida en estas décadas (y las electorales también hay que asumirla, si no uno se termina convirtiendo en un Pino Solanas cualquiera) y consensuar, entre los sectores políticos, sociales y empresariales, un gran proyecto estratégico que defienda nuestros bienes, nuestra industria, el trabajo y la inteligencia argentinas. (y construir una gran fuerza política que sea la alternativa al bipartidismo. Pará, ¿dónde habíamos escuchado eso antes? ah, sí, lo venís diciendo vos mismo, junto con lo de auditar la deuda externa para ver cual es legítima y cual no, desde el 92' por lo menos)
(*) Las negritas son nuestras, el original acá.

ESO TE PASA POR NO LEER NESTORNAUTAS, HERMES


Del reportaje a Hermes en el diario del Loco Lindo, leemos: "¿Comparte la decisión de Antonio Bonfatti de eliminar los concursos para designar vocales en el Tribunal de Cuentas? 

Me estoy enterando por usted; me estoy desayunando ahora. No conozco el tema. Si es así, habría que ver el porqué...".

Eso te pasa por no leer éste blog Hermes, sino te habrías enterado hace un mes.

Tenés que ampliar tus fuentes de información che.

Lo raro de esto que es que Binner todo el tiempo pone como ejemplo que lo está haciendo el socialismo en Santa Fe, para decir que harían lo mismo si llegaran al gobierno nacional.

¿O es como Tomás Abraham, que recomienda lo que no conoce?

lunes, 28 de julio de 2014

ACÁ HAY ALGO QUE NO CIERRA


O la gente de mayores ingresos tiene que trabajar siete de los doce meses del año para pagar impuestos, como dicen acá.

O esa misma gente puede ahorrar plata (o lo hace dejando de pagar impuestos) y fugarla al Uruguay, como dicen acá, en la misma edición, en la noticia de abajo.

Las dos cosas juntas, es medio rario; ¿no? 

EL BUEN USO DEL IDIOMA: NO DIGA "TRABAJO ESCLAVO", SINO "TRADICIÓN HUMANITARIA"



"ELIMINAMOS LOS SUBSIDIOS"


¿Se acuerdan cuando Binner decía que durante su gobierno no había entregado ningún subsidio, y que el primer decreto que firmó siendo gobernador fue eliminarlos, transfiriendo las partidas de subsidios de la Gobernación a las obras del hospital Iturraspe?

Bueno, si no lo recuerdan, con ésta imagen les refescamos la memoria: 


Por supuesto que todo lo que decía era una absoluta mentira (como lo demostramos con los números en varios post, por ejemplo éste); a tal punto que el aun inconcluso nuevo hospital Iturraspe está siendo íntegramente contruido con las partidas del fondo soja que manda la Nación; que se creó en el 2009. 

Sin embargo la sanata sobre los subsidios era parte del discurso crítico contra los gobiernos del PJ en Santa Fe, cuando radicales y socialistas (siendo oposición) decían que eran una muestra de clientelismo y discrecionalidad, que los subsidios de acuerdo con la Constitución tenían que ser aprobados por ley y no darlos el gobernador por decreto, y toda la fruta similar.

Pero queda claro que -cuando son gobierno- ven las cosas de un modo muy distinto; como lo comprueba éste decreto que pueden ver abajo:


Explicamos para que se entienda: antes de cumplirse la mitad del año, Bonfatti amplía la partida de subsidios de la Gobernación en 15 millones de pesos; sacando los fondos de la "caja" que tiene el Ministerio de Economía para ir reforzando las partidas que están en rojo ,porque fueron sobreejecutadas.

Como pasó con el famoso caso de los 25 millones de pesos que estaban destinados originariamente a Educación, y fueron a parar a publicidad oficial.

Cosa que en éste caso vuelve a pasar, como pueden ver acá:


En el presupuesto provincial para éste año que votó la Legislatura las partidas de la Gobernación para subsidios eran de 10 millones de pesos, o sea que si nos ateníamos al concepto que manejaban radicales y socialistas cuando eran oposición (y Binner, cuando mentía siendo gobernador), si se le terminaron en menos de seis meses, que se joda.

Sin embargo no: vemos como por decreto (sin pedirle más fondos a la Legislatura) aumentó la partida original de subsidios un 150%, llevándola a un total de 25 millones de pesos.

DESPUÉS NO DIGAN QUE LA OPOSICIÓN NO APORTA IDEAS


domingo, 27 de julio de 2014

TWEETS POLÉMICOS


LA CONSTITUCIÓN PASADA POR AGUA


¿Se acuerdan del "Parque Biblioteca de la Constitución"?

Ese esperpento que lo entusiasmó tanto al Loco Lindo que se mandó una desopilante columna explicando la simbología del monumento; que si algo dejaba claro, es que la idea original fue de él.

Si no sólo, junto con todo el gorilopolio que convocó Corral para que aporten ideas para el proyecto (ver acá).

Ideas, porque plata lo que se dice plata, ni una moneda pusieron.  

Todo corrió por cuenta de la provincia y la municipalidad; que según cuentan acá en Periodismo Salvaje (de donde sacamos la imagen de apertura del post), gastaron 40 millones de pesos para construir tres pendrochos de hormigón y armar un paseo público, y explican por qué lo hicieron en ese lugar, que ahora se inundó.

Dijo Corral al presentar el proyecto:  "La elección de la Caleta Sur como lugar donde se emplazará el Memorial estuvo determinada por una serie de factores urbanísticos: dispone de buena accesibilidad de público; garantiza buena visibilidad o perspectiva a distancia; no existe, tanto desde lo formal como tampoco desde lo simbólico, competencia en las inmediaciones con otro edificio u otro tipo de obra, entre otras cuestiones.".

Lo que al parecer no tuvieron en cuenta fue si el terreno se inundaba o no.

Y pensar que -como dicen en el portal- hace unos días Corral se defendía del abandono al que condenaron a vecinos de Colastiné ante la creciente del río, diciendo que habían construido en terrenos inundables; donde está prohibido construir.

"EL PAÍS QUE VIENE"


Que el acto de apertura de la Rural (con el consabido discurso incendiario del presidente de turno) tenga año tras año cada vez menos repercusión política, es sin dudas otro logro que hay que agradecerle al kirchnerismo.

Aunque todavía existan dirigentes políticos que (como lo muestra la placa) consideren necesario dar acto de presencia y aguantar los sermones del púlpito rural; que más que dirigidos a un gobierno puntual (si bien se los mira) son dardos contra todo lo que representan el Estado, y la política; en tanto intentos de corregir las desigualdades de una sociedad, o canales para armonizar los intereses del conjunto por encima de las lógicas corporativas donde tiende a privar el más fuerte. 

Si no lo entienden así, o aun entendiéndolo, deciden igual prestarse al juego, allá ellos.

Para el caso es poco relevante si habló Etchevehere en lugar de llamarse a silencio por sus problemitas judiciales (a propósito: a Ernesto Sanz le molesta que Boudou presida las sesiones del Senado, pero no hacer de claque de un esclavista defraudador); porque cualquier otro dirigente ruralista en su lugar, habría dicho exactamente lo mismo.

Que es lo mismo que vienen diciendo desde el 2003, o si miramos mejor, desde que la Rural fue creada en 1866, salvo -claro está- cuando gobernaban ellos, o sus mandatarios. No hay allí entonces ninguna novedad que comentar.

Dicen lo mismo de siempre, en el mismo tono admonitorio de patrón de estancia al que están acostumbrados, también desde siempre. Exigiendo "urgentes cambios de rumbo" con el mismo tono de ultimátum de Videla en aquélla Navidad del 75' y con la misma pulsión golpista en su fuero íntimo; claro que sin la misma aptitud de transformarla en acto, afortunadamente.

El interés social por lo que diga y reclame "el campo" (léase las patronales rurales) está hace rato en notoria baja como dijimos; y no sólo porque la gente común tiene otras preocupaciones más cercanas y candentes.

Alcanzó su clímax durante el conflicto por las retenciones móviles para luego seguir un ininterrumpido plano inclinado, incluyendo fracasos políticos notorios del sector; como el fallido experimento de gobierno corporativo que ensayaron a través de los rápídamente olvidados "agrodiputados".

Y las razones son básicamente dos, en nuestra opinión: por un lado se ha roto ese sobreentendido cultural según el cual el interés particular (empresarial, corporativo) del sector se identifica con el conjunto de los intereses; sobreentendido que les granjeó el apoyo entonces de vastos sectores sociales; que hoy prefieren no recordar que cacerolearon a favor del desabastecimiento de alimentos. Tampoco es cuestión de pedirles un mea culpa público y explícito; celebremos que no lo hayan vuelto a hacer.

Por otro lado, el fracaso político de las patronales agrarias se explica porque puestos a hacer política son -básicamente- brutos, ignorantes y desconocedores de las mínimas y elementales reglas de juego de la política en democracia.

Porque aunque afinen el discurso tratando de demostrar (como decía el cartel debajo del atril de Etchevehere) que "el campo es mucho más que el campo", en su pensamiento político nunca lograron comprender que hay un país más allá de las tranqueras; y que los alambrados no encierran la Argentina real.

Desde el punto de vista político, el sainete anual de la Rural en Palermo es una rémora del pasado predemocrático, de los "tiempos de la república", como decía el abuelo de Pinedo (presente en el palco ayer, respondiendo al mandato de la sangre); cuando añoraba el fraude institucionalizado, orquestado para garantizar que "gobernaran los que saben". 

Hay sin embargo una cierta contradicción en el discurso de Etchvehere de ayer: al par de la certeza de que a partir del año que viene alumbrará un país distinto y mejor (según su visión), en el tono del patrón que le habla a la peonada emplazó a la dirigencia opositora (que en su mayoría desfiló por Palermo plegándose a los reclamos del sector) a cumplir con sus promesas en caso de llegar al gobierno: bajar o eliminar las retenciones, liberar el comercio exterior, "bajar la agobiante presión fiscal al sector".

Es como si la dirigencia rural no terminara de creer en tanta lisonja en el discurso, y reclamara ver hechos; aunque esos hechos signifiquen desfinanciar al Estado, y condenarlo al ajuste o a volver al ciclo del endeudamiento: ése no es su problema, y hasta sugerirán que así lo haga, para "recuperar el rumbo correcto".

Esa sutil desconfianza en las promesas opositoras que se deslizó en la catilinaria de Etchevehere contra el gobierno nos muestra que la lucha política en democracia es un terreno pedregoso para éste gente; un acertijo que no terminan de descifrar,

Allí hay que buscar la razón de muchos de sus espasmos verbales; desde el "depredador insaciable" de Biolcatti, hasta la "década depredada" del que sojuzga a sus peones por un salario de miseria, o estafa a su propia familia: es la expresión de la impotencia propia del que no comprende por qué razón la gente se equivoca cada vez que vota, y no elige a los que ellos prefieren.

Etchevehere está convencido de que a partir del 2015 vendrá inexorablemente un país mejor, claro que mejor para él no es necesariamente mejor para todos, o por lo menos para las grandes mayorías. La experiencia histórica demuestra que es más bien exactamente lo contrario.

Está en el pueblo argentino demostrarle -una vez más- lo equivocado que está.