LA FRASE

"ESTOY EN CONTRA DE LAS TOMAS DE LOS COLEGIOS, PORQUE CUANDO YO ESTUDIABA TAMBIÉN LAS HACÍAN Y POR ESO NO PUDE TERMINAR EL SECUNDARIO." (MARCELO LONGOBARDI)

domingo, 13 de noviembre de 2016

DESCUBREN QUE "EL MEJOR EQUIPO DE LOS ÚLTIMOS 50 AÑOS" MANDA FRUTA MAL, Y HAY POLÉMICA


Sobre los argentinos con guita no declarada en el país y depositada en bancos de los EEUU, leemos en El Cronista a David Schwartz,presidente de la Asociación internacional de Banqueros de Florida: “¿Los bancos van a cerrar las cuentas de los argentinos que no entren al blanqueo? El problema es que existe el temor en la banca de posibles multas de la Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN), la Unidad de Información Financiera (UIF) de los EE.UU. por las cuentas del blanqueo argentino. Nosotros, los bancos, tenemos la responsabilidad que si detectamos una operación sospechosa hay que hacer lo que aquí se llama un reporte de operación sospechosa a la FinCen. Al aparecer un programa de sinceramiento, como el argentino, implica que si un cliente exterioriza el dinero que tenemos en depositado es ilícito ya que salió del país de origen sin declarar. Ahora, la duda que tienen los bancos es qué tiene que hacer ya que sé que mi cliente hizo algo en contra de la ley de su país de origen, y no queda claro en los EE.UU si es una problema del banco o no.

¿Los bancos en los EE.UU. no están seguro que el regulador local no los cuestione? Así es, nos puede cuestionar el por qué no hicimos el reporte. Frente a esto, hay bancos que no quieren sanciones ni multas entonces les dijeron a sus clientes que o entran al sinceramiento o se le cierra la cuenta porque no quieren correr el riesgo de nuestro regulador. Argentina hizo muy bien al decir que el hecho de que un cliente haya entrado en el programa no implica que el banco de USA tiene que hacer un ROS, con la excepción si sospecha otra operación ilícita. Nosotros se lo estamos solicitando a la FinCen que haga la misma declaración.

¿Tuvieron algún tipo de confirmación de la FinCen? No, por eso estamos reclamándole. Hasta ahora verbalmente confirmaron que iba a ser de ese modo. Que en todo caso el delito fue en la Argentina. Pero es cierto que Gafi dice que evasión fiscal es un delito precedente, pero en los EE.UU. no es, entonces ese hueco legal nos preocupa como banco porque no se sabe que van a hacer.

El titular de la UIF, Mario Federici, criticó el rol del Gafi ¿qué posición tienen ustedes? Estoy 200% de acuerdo. La evasión fiscal tiene varios motivos, es otro crimen pero no es origen del lavado de dinero, es en todo caso un resultado. ¿Pero hay más control del movimiento de dinero? Sí, en teoría. Todo eso salió de los Estados Unidos, país que firmó acuerdo con otros estados de intercambio de información. Sin embargo, el Departamento del Tesoro y el fiscal americano no tiene derecho de firmar un acuerdo de reciprocidad, por lo que no existe eso. Acá lo que tenemos es que la contrapartida tiene la obligación de entregar información al fiscal norteamericano pero no al revés. ¿No son reales los acuerdo de reciprocidad? En teoría sí, pero en la práctica no.” (las negritas aparte de las que corresponden a las preguntas son nuestras)

A ver, repasemos a ver si entendimos: los bancos de EEUU que tienen guita de argentinos que se la llevaron de acá sin declararla cuando deciden entrar al blanqueo, tienen que informar a la FINCEN (la UIF de allá) a través de un "reporte de operación sospechosa", para que ese organismo (responsable de controlar el lavado de dinero) comprueba si no se trata de dinero de origen ilícito, proveniente de un delito (la evasión lo es, al menos acá).

Esa precaución tiene que ver con cumplir con las recomendaciones del GAFI, del cual los EEUU y la Argentina son parte como miembros del G20. estos banqueros yanquis "colaborativos" con nuestro blanqueo le piden al órgano de control del lavado de allá que defina el mismo criterio que acá definió la UIF: si se trata de guita "sincerada" a través del blanqueo, que haga la vista gorda. Pero hasta ahora no le dieron pelota, debe ser porque allá sí se toman en serio las normas del GAFI y no las cuestionan como acá (ahora, porque al gobierno de Cristina le pegaban porque en teoría no las cumplía).

Y también nos cuenta éste señor que los tan promocionados "acuerdos de intercambio de información recíproca" para los yanquis solo funcionan en un solo sentido: para obtener ellos información que les interesa, sin sentirse obligados a compartir la que disponen. Es decir que Abad y Prat Gay vendieron abundante humo cuando anunciaron en la visita de Obama y varias veces después un acuerdo entre la AFIP y el IRS, su par yanqui. eso sí: siempre le pueden echar la culpa al triunfo de Trump.

Mientras tanto acá, "el mejor equipo de los últimos 50 años" dicta una tras otra resolución de la UIF para flexibilizar los controles y pedirles a los bancos que no hagan tantas preguntas, y acepten abrirles las cuentas a los blanqueadores, y peor aun: lo venden como que de ese modo el país se adapta a los estándares internacionales de control que propone el GAFI, cosa que queda claro con las declaraciones de Schwartz, es una mentira más grande que el montón de plata fugado afuera del país.

1 comentario:

Anónimo dijo...

ES JODIDO EL TEMA CUANDO TENEMOS UN MONTON DE BOLUDOS QUE SE CREEN MUY VIVOS Y QUE PUEDEN HACER CUALQUIER CONTRATO ENTRE DOS PARTES, PASARSE POR EL FORRO A LAS LEYES Y ENCIMA ENGANCHAR EN EL CONTRATO A GENTE QUE NI LO FIRMO.
EVIDENTEMENTE EN USA TODAVIA VALORAN SUS PROPIAS LEYES.